El gatillo roto de Contador

LUIS VALLADARES / @LValladaresG

El habitual gesto de Contador.

Sorprendió a más de uno y de dos la decisión del Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) de castigar a Alberto Contador con dos años. Personalmente, más allá de su inocencia o no, estaba convencido de que quedaría absuelto, sobre todo, cuando vi la foto del pinteño con Shimon Peres y ese viaje estratégico a la tierra de Efraim Barak, Israel. Sin embargo, en el momento que se supo que Alberto sólo correría la primera etapa de la Challenge de Mallorca -un día antes del fallo- empecé a dudar. No creo eso de que ninguna de las partes sabía el sentido del laudo días antes de hacerse público, como se llegó a decir. UCI, AMA y TAS es un teatro y, como tales, actúan.

Pero tratando ya la sentencia, no considero justa semejante sanción. Me explico. Si en la redacción del fallo se puede leer que probablemente la aparición del clembuterol proceda de un suplemento deportivo creo que los dos años son desproporcionados, amén de la retirada del Tour 2010, el Giro 2011 y el resto de resultados. Es cierto que el Código Antidopaje habla de la responsabilidad objetiva, es decir, que los deportistas son los responsables de las sustancias que se introducen en su cuerpo. A partir de aquí, ellos tienen que demostrar su inocencia. En el caso de Contador, basó su inocencia en la famosa teoría del solomillo y que, por lo tanto, no podía probar su inocencia al 100% al no existir ya la hipotética carne. Dicha teoría no coló entre los árbitros, como tampoco la de la autotransfusión que propuso la AMA.

Ahora bien, ¿se merece el mismo castigo por esos 50 picogramos de clembuterol debido a un suplemento deportivo que alguien que se meta nandrolona en cantidades industriales? Siendo medianamente coherentes, no. Según el fallo del TAS, por el que se castiga, Contador no se ha dopado, o lo que es lo mismo, no ha mejorado su rendimiento con tal sustancia. ¿Hay que cambiar la norma? Seguramente. Sobre todo hacerla menos flexible. Es vergonzoso para el deporte que personas que den positivo por lo mismo en igualdad de condiciones no tengan la misma sanción.

Contador, tras ganar un Tour de Francia.

Vamos más allá. El problema de todo radica en que el propio dopaje financia en gran parte a la propia UCI. El 70% de un sueldo anual es mucho dinero. A Mosquera le quieren sacar ahora hasta los derechos de imagen. No me creo que el TAS se independiente, ni la AMA sea creíble cuando pide el dinero de Contador a la propia UCI, de quien son los más sucios -¿verdad, Andrew McQuaid?-. Tampoco confío en el trabajo o no trabajo de los que mandan en la Federación Española. 

El caso Contador ha estado mal llevado desde el principio. Recordad cuando la UCI quería tapar el positivo, consciente de que sí caía uno de los mejores ciclistas del mundo el ciclismo quedaba muy herido. Algo que no hubiera sido así si el señor Pat McQuaid y compañía hubieran trabajado para devolver la ciclismo la imagen que merece y no para engordarse de billetes los bolsillos. Y claro, una vez que el caso se hizo público, la UCI se puso en contra de Contador, para dar la imagen de que ellos lucha contra el dopaje. Mentira, os forráis con el dopaje.

Se abrió expediente en la Federación Española, donde se trató de ayudar a Contador desde el primer momento. Hay que destacarlo porque con muchos otros ciclistas no se ha hecho. Como es obvio -y así debería ser para todo-, Aberto contaba con la presunción de inocencia. Partiendo de esta base, desde la RFEC se consultó a un científico de prestigio para ver qué teoría se podía obtener para justificar los restos de plásticos encontrados en la orina, de los que hacía mención el doctor Hans Geyer del laboratorio de Colonia. Con darse cuenta de que en la resolución exculpatoria de Competición no se habla de los plásticos, podemos darnos cuenta de las respuesta del científico. El método por el cuál se obtuvo el resto plástico fue el phthalato o DEHP. No estaba homologado y por eso no se tuvieron en cuenta dichos restos. No fue así en el caso de Ezequiel Mosquera. Con el mismo método en Colonia -sí, el no homologado- se halló el hidoxietilalmidón (sólo prohibido si es inyectado) y ningún resto de EPO y de plásticos. En el laboratorio de Madrid había dado negativo, además de un sinfín de irregularidades. Para el gallego no hubo presunción de inocencia. 

Alberto, en Pinto. / Luis Valladares

En cualquier caso, Alberto contó con esa ayuda y con la de los políticos españoles, presionando para su absolución. Error. La imagen de la justicia deportiva española, concretamente de la de la Rfec cayó en picado fuera de nuestras fronteras. El pinteño tuvo que callar bocas sobre los pedales para mitigar la metedura de pata del famoso tweet de Zapatero, arrasando en ese Giro que emitía Veo 7.

Nos rasgamos las vestiduras por la sanción. En España somos de héroes nacionales. Me parece perfecto defender lo nuestro. Yo soy el primero que lo hago. Pero si el chuletón se lo hubiera comido Andy Schleck celebraríamos los dos años de castigo dando palmas con las orejas. Debemos aprender.

Alberto Contador volverá. Yo, personalmente, no quiero creer que se dopara. Me creo regular lo del solomillo, pero de alguna manera hay que defenderse. Sin embargo, y pese a esto, para mí es el mejor ciclista del mundo. Sin tener en cuenta la norma vigente, considero que algún tipo de sanción sí hubiera tenido que haber recibido. Nunca perder el Tour o pagar 2 millones de euros a la UCI. Creo que tres o seis meses hubieran sido suficientes, sin más. Esto no significa estar en contra de Contador, estoy deseando poder volver a disfrutar de él. Admiro a Alberto Contador.