Último Kilómetro en el idioma que tú quieras

domingo, 18 de marzo de 2012

Más sombras en el 'caso Mosquera' (I)

Mosquera, dos años sancionado.
LUIS VALLADARES / @LValladaresG
Son numerosas las sombras que el 'caso Mosquera' ha arrojado desde su conocimiento. El 25 de septiembre de 2011, el periódico LA GACETA publicó 'El secuestro de Ezequiel Mosquera'. Por entonces, el asunto estaba sin concluir. Ni siquiera había aún propuesta de sanción. Finalmente, el 17 de noviembre, el Comité de Competición y Disciplina Deportiva de la Federación Española de Ciclismo (RFEC) decidió sancionar al gallego con dos años. Esta resolución causó cierto estupor en el mundo del ciclismo, semanas antes de que Alberto Contador fuera defendido por la propia RFEC ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS). Sin embargo, el fallo no aclaró un sinfín de dudas.




Para situarnos, el proceso giró en torno a dos muestras con resultado adverso por el ya famoso hidroxietilalmidón (HES). La primera data del 12 de septiembre de 2010 y la segunda, del 16 de ese mismo mes. Ambas llevaron de cabeza al ciclista. Cabe destacar que la primera de ellas es finalmente anulada, ya que, según Competición -ustedes no entenderán bien lo siguiente-, "no se especifica en la documentación del expediente qué circunstancias concretas dieron lugar a la intervención del Laboratorio de Madrid, sin conocimiento del interesado. De otro lado, consta probado cómo en ningún momento se ha facilitado al interesado (Mosquera) el informe completo de este análisis a pesar de haberlo solicitado".

Me explico, la muestra del 12 de septiembre fue analizada en primer lugar en el Laboratorio de Madrid y posteriormente enviada a Colonia sin consentimiento ni conocimiento del deportista. Algo de lo que el Laboratorio de Madrid informa a las partes el 13 de junio de 2011 (nueve meses después del resultado adverso). Y es que nunca se dio explicación de la intervención del Laboratorio de Madrid.

El 24 de septiembre de 2010, la UCI había pedido la muestra del 12 de septiembre (recordemos que en Madrid había dado negativo, de lo que no se informó hasta junio) y otras seis más al Laboratorio de Colonia. Hay que mencionar que en la jornada de descanso de la Vuelta (14 de septiembre), hacen control de sangre a Mosquera que da también negativo. En cualquier caso, esas seis muestras son enviadas el 4 de octubre de 2010 y recibidas al día siguiente "en perfectas condiciones", según Competición, mediante la empresa World Courier. El 18 de octubre aparece el resultado adverso. La muestra del 16 de septiembre, obviamente, ya había dado antes el positivo.

El gallego no debutó con Vacansoleil.
CADENA DE CUSTODIA
Uno de los asuntos que denunció entonces la defensa del ciclista es que nunca se justificó el respeto a la cadena de custodia de la muestra entre el Laboratorio de Madrid y el de Colonia. Según la RFEC, hubo "garantía absoluta sobre la cadena de custodia". Pero resulta curioso que lo confirme alegando que "se da por supuesto que los laboratorios de la AMA llevan a  cabo los análisis y la custodia de las muestras de acuerdo con los estándares internacionales".

Desde la defensa de Ezequiel, siempre se aseguró que en Colonia sabían de quién eran las muestras analizadas, algo prohibido por las normas. Durante el proceso, la UCI remite una carta por la cual expresamente se reconocía que fue Francesca Rossi, directora de los Servicios Atidopaje de la UCI, quien pidió a Madrid que remitió a Colonia las muestras de Mosquera. "¿Cómo podía saber a quién pertenecía la muestra si es un dato secreto? Rossi sabía el nombre del corredor en relación con la otra muestra analizada previamente en Colonia, y por eso pidió que Madrid enviase la muestra correspondiente a Mosquera", alegó la defensa.

Según la RFEC, los miembros del Comité aseguraron haber analizado las comunicaciones (entre UCI y Colonia) y en ningún caso, dijeron, "se evidenció que durante la gestión y análisis de la muestra el Laboratorio de Colonia o, más concretamente, el doctor Geyer, conociese la identidad del deportista, puesto que en ningún caso consta su nombre, ni ningún otro dato personal del mismo. Tan sólo se hace referencia al número de las muestras, entendiendo la defensa de Mosquera que este dato consta en un mail del 8 de noviembre de 2010 en el que Geyer le dice a Delfini, de la UCI: "Según la información, las muestras del 12 de septiembre y 16 de septiembre pertenecen al mismo corredor". Esta mera información no acredita que el Laboratorio de Colonia o Geyer conociera la identidad de la muestra". Sin embargo, Competición no nombra en ningún momento a Rossi.

Por otro lado, el 24 de septiembre de 2010, la UCI remitió un correo de Anne Falley en el que en relación a la muestra del 16 de septiembre solicitó un análisis de 'phtalates' a Hans Geyer (Laboratorio de Colonia). De acuerdo con el artítculo 120 del RAD, está prohibido este método de análisis sin que el corredor firme su consentimiento, ya que no es uno de los recogidos en los cuatro supuestos de ese mismo artículo. Según Competición, "la prueba practicada no arroja, de ninguna forma, que se hayan realizado análisis de la muestra del 16 de septiembre para fines distintos a los determinados en el precepto transcrito sin autorización del interesado".

Se trata de un proceso sancionador extraño. No digo que Ezequiel Mosquera sea inocente o no, sólo digo que su caso no ha sido tratado como correspondería, desde los 14 meses de duración hasta irregularidades que se podrán leer en la segunda parte del artículo, que se publicará en breves.

6 comentarios:

  1. El trato de caso mosquera fue manipulado por la rfec ya que interesaba sancionar a alguien antes del tema contador .. Y solo hay qur ver las declaraciones de los mienbros de la federacion y unipublic sobre uno y sobre otro cuando lo de mosquera no es el producto sino el metodo lo prohibido e imposible saber cual es el metodo por el que pudo llegar al cuerpo ... Y lo msoquera es del mismo grupo que kolonove y este ha sido asuelto..
    Una verguenza pero Galicia son de provincias y aun por encima tenemos u gestor de deportes que ni es gallego ni le interesa el deporte de aqui..habr si Feijo se entera de una vez

    ResponderEliminar
  2. Lo que resulta sorprendente es que todo esto no haya sido publicado en la prensa nacional. Es como si una "mano negra" estuviera interesada en desviar la atención sobre las numerosas irregularidades del caso Mosquera hacia otro sitio, esto es, para apoyar con todas las armas a Contador. No estoy comparando ambos casos, sino el diferente y discriminatorio modo de proceder por parte de la RFEC y la propia UCI (que al inicio ocultó la información hasta que fue sacada a la luz por la prensa alemana)en ambos casos.

    ResponderEliminar
  3. estos de la federacion española de ciclismo son un atajo de incompetentes antideportistas fuera del ciclismo la lacra de dirigentes que hay actualmente y deben ocupar estos cargos excorredores que velen por los intereses de los ciclistas y fuera de la federacion de triatlon por sus declaraciones contra armstrong todos preferimnos a armstrong en el triatlon menos la marisol casado osea que se vaya ella y nos deje anosotros y a armstrong tranquilo fuera marisol casado , que te vayas ya.

    ResponderEliminar
  4. lo de mosquera es una metedura de pata , en todos los sentidos, acabando con la carrera de un currante y de los que no tenemos pues asi acaban todos los. que salen por co-- nes y no por prensa como otros, en cuanto ala federacion y demas defensores del ciclismo nada de nada. hicieron por defenderlo al contrario lo hundieron mas de lo que esta este deportetratan mejor alos delincuentes y ladrones que de estos estamos scbrados y no les pasa nada,positivo por .este pais no defiende asus deportistas bueno si cuando se arriman para salir algun buitre en la foto . asi va todo y en perjuicio de un currante de la bici le quedan unos años consigue un buen equipo y ficha y ala te quedas sin nada viva el deporte limpio. primero que limpien las intituiciones y luego lo demas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si me parece lo mismo. no se hace nada por este deporte. aparte de hundirlo cada dia que pasa.

      Eliminar
  5. Lo de Mosquera dramático. Otra persona destruida, otro ciclista. ¿El laboratorio de Colonia ese no es donde se pasan el principio de confidencialidad -caso Contador- por el forro? Bueno..almas caritativas que decía aquel impresentable de parar Messi "por lo civil o por lo criminal" ?? Eduard Indau, aquella mente preclara de 43 años y los que anduvo destruyendo Marca (vaya tropa!), el de las portadas con las jeringuillas, los chuletones, el Barça se dopa, y la gran mamada en el blog de los marquissstasssh, ¿Qué tal marquisssstassssh? etecé, etecé.

    ResponderEliminar